Abstract
Cet article entend comparer la valeur heuristique des différentes orientations de recherche que recèle la littérature de sciences sociales sur la chose militaire. Ayant observé l'absence ou la discrétion de certains programmes, il s'attache à recenser les succès et les échecs des deux approches qui dominent le champ militaire. La revue de travaux sur un siècle est sévère pour la tradition naturaliste. L'approche par l'action (Simmel/Weber), mâtinée du pragmatisme de la première école de Chicago, a été plus fructueuse dans presque tous les compartiments thématiques du champ. Un bref essai de synthèse montre sa compatibilité avec la pensée de Clausewitz et ouvre sur la perspective de collaboration avec des approches nouvelles (notamment les dynamiques non linéaires).
Abstract
This article compares the heuristic value of the various approaches to be found in the social science literature on things military over a century. Having noted the absence or weak showing of certain research programmes, it goes on to discriminate, on the basis of their successes and failures, between the two approaches that dominate the field. The verdict it casts on the naturalist tradition is a harsh one. Tinged with the pragmatism of the Chicago school's first generation, the Simmelian/ Weberian tradition has fared much better in almost all of the military field's substantive areas. A brief attempt at synthesis shows it to be compatible with Clausewitzian thought as well as with promising new approaches (notably, nonlinear dynamics).
Mots-clés : Guerre ; armée ; sciences sociales ; approches méthodologiques ; théories.
Keywords : War ; military ; social science ; methodological approaches ; theories.
Citation
Boëne, Bernard, “Méthodes, concepts et théories dans le champ militaire”, Res Militaris, an on-line social science journal, vol.3, n°2, Winter-Spring/ Hiver-Printemps 2013.
